ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 3 марта 2006 г. Дело N 09АП-1409/06-ГК

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., С., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "НАСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.05 по делу N А40-54866/05-133-467, принятое судьей Б., по иску ООО "Страховая компания "НАСТА" к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 4164,12 руб., при участии: от истца - К. - дов. N 2877/05 от 24.10.05, от ответчика - И. - дов. N 15 от 12.01.06,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Страховая компания "НАСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4164,12 руб., составляющих стоимость независимых экспертиз, проведенных в связи с наступлением страховых случаев, с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителей вреда.

Решением суда от 13.12.05 по делу N А40-54866/05-133-467 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

ООО "Страховая компания "НАСТА", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страховых событий владельцам транспортных средств, застрахованных в ООО "Страховая компания "НАСТА", истцом были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-М", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба. Ответчиком оплата произведена частично, в пределах выплаченных истцом сумм страхового возмещения, в оплате стоимости экспертиз ответчиком отказано.

Истец, полагая необоснованным отказ ответчика в оплате стоимости независимых экспертиз, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы страховщика по необходимой экспертизе причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, признается апелляционным судом несостоятельным.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования переходит только в пределах выплаченной суммы. При этом необходимо учитывать право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) выдвигает лицу, ответственному за убытки.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы являются расходами, понесенными согласно заключенным истцом договорам страхования имущества, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "НАСТА" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года по делу N А40-54866/05-133-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.